Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2018 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Leszek Kawecki

Protokolant: Beata Olewińska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 roku w Dzierżoniowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w W.

przeciwko R. G.

o zapłatę kwoty 3 842,50 zł

I/  zasądza od pozwanego R. G. na rzecz strony powodowej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 3 842,50 zł (trzy tysiące osiemset czterdzieści dwa złote pięćdziesiąt groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 12 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty;

II/  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1 017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2591/17

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w W. wniosła w elektronicznym postępowaniu upominawczym

o zasądzenie od pozwanego R. G. kwoty 3 842,50 zł z odsetkami umownymi

w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 12 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu podała, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika

z umowy pożyczki nr (...) z dnia 18.11.2015 r., zawartej za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Pożyczka stała się wymagalna w dniu 17.01.2016 r. Wskazała, że w ramach prowadzonej przez siebie od 2010 roku działalności świadczenia usług finansowych polegających na udzielaniu pożyczek osobom fizycznym, (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w W. zawarła z pozwanym umowę pożyczki, zgodnie z ustawą

z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny z dnia 2 marca 2000 r. (t.j. Dz.U z 2012 r., poz. 1225), za pomocą środków porozumiewania się na odległość, poprzez dokonanie następujących czynności:

1. Pozwany założył konto na stronie internetowej pożyczkodawcy, zwane (...), wprowadzając swoje dane osobowe (m.in. imię i nazwisko, adres zamieszkania, seria i nr dowodu osobistego, numer PESEL, adres email oraz numer telefonu komórkowego), oraz akceptując Regulamin Udzielania P. dostępny na stronie internetowej, do Umowy Udzielania (...), będącej w istocie umową ramową udzielania pożyczek, zawierającą postanowienia analogiczne do zawieranej każdorazowo umowy pożyczki, jednak bez skonkretyzowanej kwoty pożyczki, prowizji za jej udzielenie oraz terminu zwrotu pożyczki. Akceptacja warunków regulaminu nie obligowała pozwanego do wzięcia pożyczki. W wyniku dokonania powyższych czynności pozwany stworzył Konto Osobiste w systemie pożyczkodawcy o numerze (...).

2. Pozwany zawnioskował następnie o pożyczkę za pomocą Konta Osobistego na stronie internetowej pożyczkodawcy poprzez odpowiednie ustawienie dostępnego na stronie slidera, pozwalającego dobrać kwotę pożyczki oraz termin jej zwrotu. Na podstawie tak wybranych danych slider wskazywał kwotę pożyczki, kwotę prowizji za jej udzielenie oraz datę zwrotu pożyczki. Po wybraniu odpowiednich kwot oraz terminów zwrotu, złożenie wniosku potwierdzone zostało kliknięciem w pole oznaczone napisem „Weź pożyczkę” lub poprzez SMS wysłany z zarejestrowanego na Koncie Osobistym numeru telefonu na wskazany przez pożyczkodawcę numer telefonu, według wzoru ustalonego przez pożyczkodawcę, zawierającego kwotę pożyczki, termin jej zwrotu oraz unikalnego hasła ustalonego przez wnioskodawcę potrzebnego do zalogowania na Konto Osobiste pozwanego. Pozwany został następnie zweryfikowany w zewnętrznych bazach danych dłużników oraz poprzez rozmowę telefoniczną, co do poprawności jego danych osobowych na Koncie Osobistym.

3. Pozwany przelał kwotę 0,01 zł na konto pożyczkodawcy, wpisując w tytule przelewu numer Konta Osobistego (numer ID) wraz z oświadczeniem: „Potwierdzam ID Klienta (...) Akceptuję Warunki Umowy (...) PL”. Dane nadawcy przelewu były zgodne

z danymi wprowadzonymi do Konta Osobistego.

4. Pożyczkodawca przesłał pozwanemu drogą mailową Umowę Pożyczki nr (...) na kwotę 3 000 zł wraz z warunkami jej udzielenia - powtórzeniem postanowień zawartych

w Umowie Udzielania (...) wraz ze skonkretyzowaną kwotą pożyczki, wysokością prowizji oraz terminem jej zwrotu. Pozwany został powiadomiony o fakcie otrzymania Umowy P. na adres mailowy SMS-em.

5. Pozwany złożył oświadczenie woli o akceptacji warunków przedstawionych w Umowie Pożyczki nr (...) poprzez przesłanie SMS-a według ustalonego przez pożyczkodawcę wzoru lub bezpośrednio poprzez Konto Osobiste. Pożyczkodawca po otrzymaniu akceptacji udzielił pożyczki pozwanemu poprzez dokonanie przelewu na jego konto uzgodnionej kwoty pożyczki.

Dalej strona powodowa podała, że pozwany nie zwrócił kwoty pożyczki w ustalonym podczas zawarcia Umowy terminie, tj. do dnia 17.01.2016 r., w konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 8 Umowy Pożyczki nr (...), w związku z opóźnieniem w spłacie, naliczone zostały odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej NBP od dnia następującego po dniu, w którym pożyczka stała się wymagalna, od kwoty pożyczki 3 000 zł. Na dzień poprzedzający wniesienie pozwu kwota odsetek wyniosła 420 zł. Ponadto, zgodnie

z § 5 pkt 1-6 Umowy Pożyczki nr (...), obciążyły pozwanego koszty przedstawionych poniżej działań upominawczych pożyczkodawcy w kwocie 117,50 zł. W ciągu bowiem 45 dni od daty wymagalności pożyczki podjęte zostały działania upominawcze ze strony pożyczkodawcy w postaci: ośmiokrotnych prób kontaktu telefonicznego, sześciokrotnego wysłania upomnienia za pomocą SMS-ów, pięciokrotnego wysłania upomnienia drogą mailową i pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym. Harmonogram czynności windykacyjnych oraz obciążeń z nimi związanych znajdował się w Umowie Pożyczki nr (...). Strona powodowa podała też, że przedmiotowa wierzytelność była następnie przedmiotem transakcji pomiędzy trzema spółkami należącymi do jednej grupy kapitałowej. Celem przeprowadzonych transakcji było zwolnienie rezerw finansowych pożyczkodawcy oraz przekazanie wierzytelności podmiotowi stworzonemu do windykacji niespłaconych pożyczek. Wierzytelność została zbyta przez pożyczkodawcę na rzecz spółki (...) z siedzibą w T. (Estonia), zwanej dalej (...), Umową Cesji Wierzytelności 3-1/31/05/2016 i 3-2/31/05/2016 z dnia 31.05.2016 r. Następnie zaś wierzytelność została zbyta przez Podmiot Estoński na rzecz powodowej Spółki (...)- (...) z dnia 31.05.2016 r. Strona powodowa wysłała listem poleconym na adres pozwanego wezwanie do zapłaty w dniu 27.06.2016 r., podejmowała też próby kontaktu z pozwanym, zarówno telefonicznego, jak i mailowego. Zadłużenie pozwanego z powyższego tytułu na dzień poprzedzający dzień wniesienie pozwu wynosi natomiast 3 842,50 zł. Na powyższą należność składają się kwoty: 3 000 zł - wynikająca

z kwoty udzielonej pożyczki; 305 zł - wynikająca z naliczonej, zgodnie z § 2 pkt 3 Umowy Pożyczki, opłaty za udzielenie pożyczki; 117,50 zł - wynikająca z obciążenia pozwanego kosztami działań upominawczych pożyczkodawcy, zgodnie z § 5 pkt 1-6 Umowy Pożyczki; 420 zł - skapitalizowane odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej NBP naliczone od kwoty pożyczki od dnia następującego po dniu w którym pożyczka stała się wymagalna, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 sierpnia 2017 r.

w sprawie o sygn. akt I Nc-e 1141109/17 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł, że pozwany w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu powinien zapłacić stronie powodowej kwotę 3 842,50 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 12 czerwca 2017 r., do dnia zapłaty oraz kwotę 649,49 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albo wnieść w tym terminie sprzeciw do tego Sądu.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, zaskarżając go w całości. Wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania. Zgłosił następujące zarzuty: kwota nie jest zasadna, należność została spłacona w części, naliczone koszty nie są zasadne. Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu, postanowieniem z dnia 30.10.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód

w L. przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W ramach prowadzonej działalności świadczenia usług finansowych polegających na udzielaniu pożyczek osobom fizycznym, (...) PL (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła z pozwanym R. G. umowę pożyczki nr (...) z dnia 18.11.2015 r., zgodnie z ustawą z dnia 2 marca 2000 r.

o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny z dnia 2 marca 2000 r., za pomocą środków porozumiewania się na odległość.

Pozwany najpierw założył konto na stronie internetowej pożyczkodawcy, zwane (...), wprowadzając swoje dane osobowe (m.in. imię i nazwisko, adres zamieszkania, seria i nr dowodu osobistego, numer PESEL, adres email oraz numer telefonu komórkowego) oraz akceptując Regulamin Udzielania P., dostępny na stronie internetowej, do Umowy Udzielania (...), będącej w istocie umową ramową udzielania pożyczek, zawierającej postanowienia analogiczne do zawieranej każdorazowo umowy pożyczki, jednak bez skonkretyzowanej kwoty pożyczki, prowizji za jej udzielenie oraz terminu zwrotu pożyczki. W wyniku dokonania powyższych czynności pozwany stworzył Konto Osobiste w systemie pożyczkodawcy o numerze (...). Następnie zawnioskował o pożyczkę za pomocą Konta Osobistego na stronie internetowej pożyczkodawcy poprzez odpowiednie ustawienie dostępnego na stronie slidera, pozwalającego dobrać kwotę pożyczki oraz termin jej zwrotu. Na podstawie tak wybranych danych slider wskazywał kwotę pożyczki, kwotę prowizji za jej udzielenie oraz datę zwrotu pożyczki. Po wybraniu odpowiednich kwot oraz terminów zwrotu, złożenie wniosku potwierdzone zostało kliknięciem w pole oznaczone napisem „Weź pożyczkę” lub poprzez SMS-a wysłanego z zarejestrowanego na Koncie Osobistym numeru telefonu na wskazany przez pożyczkodawcę numer telefonu, według wzoru ustalonego przez pożyczkodawcę, zawierającego kwotę pożyczki, termin jej zwrotu oraz unikalnego hasła ustalonego przez pozwanego, potrzebnego do zalogowania się na jego Konto Osobiste. Pozwany został następnie zweryfikowany w zewnętrznych bazach danych dłużników oraz poprzez rozmowę telefoniczną, co do poprawności jego danych osobowych na Koncie Osobistym. Później pozwany przelał kwotę 0,01 zł na konto pożyczkodawcy, wpisując w tytule przelewu numer Konta Osobistego (numer ID) wraz z oświadczeniem: „Potwierdzam ID Klienta (...) Akceptuję Warunki Umowy (...) PL”. Dane nadawcy przelewu były zgodne z danymi wprowadzonymi do Konta Osobistego. Wówczas pożyczkodawca przesłał pozwanemu drogą mailową Umowę Pożyczki nr (...) na kwotę 3 000 zł wraz z warunkami jej udzielenia

- powtórzeniem postanowień zawartych w Umowie Udzielania (...) wraz ze skonkretyzowaną kwotą pożyczki, wysokością prowizji oraz terminem jej zwrotu. Pozwany został powiadomiony o fakcie otrzymania Umowy P. na adres mailowy SMS-em. Z kolei pozwany złożył oświadczenie woli o akceptacji warunków przedstawionych w Umowie Pożyczki nr (...) poprzez przesłanie SMS-a według ustalonego przez pożyczkodawcę wzoru lub bezpośrednio poprzez Konto Osobiste. Po otrzymaniu akceptacji, pożyczkodawca udzielił pożyczki pozwanemu poprzez dokonanie na jego konto przelewu uzgodnionej kwoty pożyczki.

Dowód: kserokopie: umowy pożyczki nr (...) z dnia 18 listopada 2015 roku, załącznika 1

do Umowy Udzielania (...), załącznika nr 2 do Umowy P., potwierdzenia wykonania operacji: z dnia 18 listopada 2015 roku

i z dnia 10 grudnia 2012 roku.

Pozwany nie zwrócił kwoty pożyczki w ustalonym w Umowie Pożyczki nr (...) terminie, tj. do dnia 17.01.2016 r., w konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 8 Umowy, w związku

z opóźnieniem w spłacie, naliczone zostały od kwoty pożyczki 3 000 zł odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia następującego po dniu, w którym pożyczka stała się wymagalna. Ponadto, zgodnie z § 5 pkt 1-6 Umowy Pożyczki nr (...), obciążyły pozwanego koszty działań upominawczych pożyczkodawcy w kwocie 117,50 zł. W ciągu bowiem 45 dni od daty wymagalności pożyczki podjęte zostały działania upominawcze ze strony pożyczkodawcy w postaci: ośmiokrotnych prób kontaktu telefonicznego, sześciokrotnego wysłania upomnienia za pomocą SMS-ów, pięciokrotnego wysłania upomnienia drogą mailową i pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym.

Dowód: ostateczne wezwania do zapłaty z dnia 11 lutego 2016 roku skierowane do pozwanego oraz koszty nieterminowej spłaty i opłat windykacyjnych dotyczących pożyczki udzielonej pozwanemu (k. 31 akt).

Przedmiotowa wierzytelność była następnie przedmiotem transakcji pomiędzy trzema spółkami należącymi do jednej grupy kapitałowej. Najpierw wierzytelność została zbyta przez pożyczkodawcę na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w T. (Estonia), zwanej dalej (...), Umowami Cesji (...) Nr (...) z dnia 31.05.2016 r. Następnie zaś została zbyta przez Podmiot Estoński na rzecz strony powodowej Inkaso (...)

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., Umową Cesji (...) Nr (...) z dnia 31.05.2016 r.

Dowód: odpisy Umów Cesji (...) Nr (...) z dnia 31.05.2016 roku oraz Nr 3-5/2016 z dnia 31.05.2016 roku.

Zadłużenie pozwanego z powyższego tytułu na dzień poprzedzający dzień wniesienie pozwu wynosi 3 842,50 zł. Na powyższą należność składają się kwoty: 3 000 zł - wynikająca z kwoty udzielonej pożyczki; 305 zł - wynikająca z naliczonej, zgodnie z § 2 pkt 3 Umowy Pożyczki, opłaty za udzielenie pożyczki; 117,50 zł - wynikająca z obciążenia pozwanego kosztami działań upominawczych pożyczkodawcy, zgodnie z § 5 pkt 1-6 Umowy Pożyczki; 420 zł - skapitalizowane odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP naliczone od kwoty pożyczki od dnia następującego po dniu w którym pożyczka stała się wymagalna, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.

Okoliczność bezsporna.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że odpowiedzialność pozwanego wynika

z nienależytego wykonania zawartej przez niego z dniu 18 listopada 2015 r. z wierzycielem pierwotnym (...) PL (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowy pożyczki numer nr (...). Według zaś art. 509 § 1 k.c., wierzyciel pierwotny może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

W myśl § 2 tego artykułu wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenia o zaległe odsetki.

W świetle zebranych w sprawie dowodów uznać należy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany potwierdził okoliczności zawarcia umowy pożyczki. Zarzucił natomiast, że kwota (dochodzona pozwem) nie jest zasadna, gdyż należność została spłacona w części, a ponadto naliczone koszty nie są zasadne. Podniesione jednak przez niego zarzuty są bezzasadne.

Trzeba bowiem przede wszystkim podnieść, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie przedstawił żadnych dowodów na uzasadnienie swoich zarzutów, mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu. W szczególności nie wskazał nawet jakichkolwiek kwot, czy to dokonanych przez niego wpłat, czy też zawyżonych przez stronę powodową opłat. Sąd w związku z tym z urzędu dopuścił dowód z przesłuchania stron, ograniczonego do przesłuchania pozwanego, na okoliczność niezasadności kwoty dochodzonej pozwem, częściowej spłaty należności strony powodowej i niezasadności naliczonych kosztów windykacyjnych, jednak pozwany nie stawił się na termin przesłuchania. Dlatego też Sąd zmuszony był pominąć dowód z przesłuchania pozwanego.

Należało w takim razie przyjąć, że pożyczkodawca zgodnie z § 5 pkt 1-6 Umowy Pożyczki nr (...), zasadnie obciążył pozwanego kosztami działań upominawczych

w kwocie 117,50 zł. W ciągu bowiem 45 dni od daty wymagalności pożyczki podjęte zostały działania upominawcze ze strony pożyczkodawcy w postaci: ośmiokrotnych prób kontaktu telefonicznego, sześciokrotnego wysłania upomnienia za pomocą SMS-ów, pięciokrotnego wysłania upomnienia drogą mailową i pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym. Harmonogram czynności windykacyjnych oraz obciążeń z nimi związanych znajdował się zaś w Umowie Pożyczki nr (...). Całość zaś kosztów nieterminowej spłaty i opłat windykacyjnych dotyczących pożyczki udzielonej pozwanemu znajduje się w dokumencie dołączonym do pozwu (k. 31 akt).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak

w punkcie I wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu (punkt II wyroku) Sąd oparł na przepisach art. 98 § 1

i 3 k.p.c., ustanawiających odpowiedzialność strony za wynik procesu. Skoro pozwany przegrał spór, to obowiązany jest zwrócić stronie powodowej poniesione przez nią koszty procesu w wysokości 1 017 zł, na które składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i koszty zastępstwa adwokackiego

w stawce minimalnej wynoszącej 900 zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).