Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 lipca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Elżbieta Kuryło - Maciejewska

Protokolant: Joanna Antoniszyn

po rozpoznaniu na rozprawie

sprawy z powództwa M. C. (1)

przeciwko (...) SA w W.

o odszkodowanie w kwocie 43 753 zł

I/  zasądza od strony pozwanej (...) SA w W. na rzecz powoda M. C. (1) kwotę 43.753 zł (czterdzieści trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt trzy złote) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

II/  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.805 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt IC 2688/17

UZASADNIENIE

Powód M. C. (2) o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 43.753 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20kwietnia 2017r. do dnia zapłaty tytułem likwidacji szkody objętej odpowiedzialnością pozwanej w związku ze zdarzeniem z dnia 19 marca 2017 roku oraz zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kwoty 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powodawskazał, żew dniu 19 marca 2017 roku w miejscowości L., doszło do kolizji prowadzącego pojazd marki M. (...) M. C. (1) z jeleniowatymi, które wybiegły na drogę. Następstwem wtargnięcia zwierząt na drogę była dokonywana podczas gęstej mgły próba manewru ominięcia przez kierującego powoda, a następnie zatrzymanie pojazdu w przydrożnym rowie, na skraju lasu, w roślinności warstwy podszytu.W chwili wypadku w samochodzie wystrzeliły poduszki powietrzne. Wynikiem wypadku pojazd powoda został uszkodzony w wielu miejscach: błotnik przedni i tylny lewy, chłodnica, drzwi przednie i tylne lewe, krata wlotu powietrza, lampa tylna lewa, listwa drzwi przednich i tylnych lewych, pas przedni, pas tylny, pokrywa przednia, pokrywa tylna, próg lewy, reflektor przedni lewy, zderzak przedni. Wykonana przez powoda dokumentacja zdjęciowa ukazuje: miejsce zdarzenia, potwierdza jego okoliczności, ukazuje zakres szkód, jak również zwierzęta przebywające w okolicy.

W chwili zdarzenia uszkodzony pojazd M. (...), nr VIN: (...), rok produkcji 2011, należący do powoda, był ubezpieczony w zakresie auto-casco – ochrona pojazdu, jego części lub wyposażenia, od wszystkich ryzyk, u pozwanej – (...) S.A ( nr polisy: (...)). Pojazd został odholowany z miejsca wypadku.

Powód zgłosił powstałą w dniu 19 marca 2017 roku szkodę stronie pozwanej, jako ubezpieczycielowi autocasco, która w toku postępowania likwidacyjnego zleciła wykonanie kosztorysu naprawy oraz wycenę wartości rynkowej pojazdu. Zgodnie z propozycja pozwanej z dnia 05 kwietnia 2017 roku wysokość należnego odszkodowania ustalono na 43.753 zł.

W dniu 13 czerwca 2017 roku strona pozwana wystosowała do powoda pismo z odmową przyjęcia odpowiedzialności za szkodę, a decyzją z dnia 16 października 2017 roku odmówiła wypłaty odszkodowania.

Zgodnie z brzmieniem §7 ust.1 Ogólnych Warunków Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...), w brzmieniu obowiązującym na dzień przedmiotowego zdarzenia, ustalonym uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...)-„ Zakresem AC objęte są szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu, jego części lub wyposażenia, wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia(…)”. Wypadek, którego uczestnikiem był powód stanowi zdarzenie niezależne od jego woli, które doprowadziło do wystąpienia szkody objętej zakresem AC, wobec czego winien on być traktowany jako wypadek ubezpieczeniowy, o którym mowa w par. 3 pkt 98 OWU. Należy uznać, iż w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy art. 805 i 817 kc w kwestiach dotyczących treści umowy ubezpieczenia oraz terminu spełnienia świadczenia.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pełnomocnik strony pozwanejprzyznała, że pojazd markiMercedes-B. R. 350, rok produkcji 2011, należący do powoda, w dacie opisywanego zdarzenia z dnia 19 marca 2017 roku był objęty ubezpieczeniem Autocasco – w ramach umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy stronami ( nr polisy: (...)). Do zawartej umowy mają zastosowanie Ogólne Warunki Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...), ustalone uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) dnia 28.09.2015 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) z 17.12.2015r. Umowa ubezpieczenia AC została zawarta z sumą ubezpieczenia brutto 95103 zł.

Jednocześnie pełnomocnik strony pozwanej zakwestionowała odpowiedzialność tej strony co do zasady, wskazując, iż w toku przeprowadzonego postepowania likwidacyjnego dokonano oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia, przeanalizowano podawany zakres uszkodzeń oraz okoliczności wypadku i w konsekwencji wykluczono możliwość, aby podawane przez powoda uszkodzenia powstały w okolicznościach i miejscu przez niego wskazanych. Oszacowanie w toku postepowania likwidacyjnego szkody, nastąpiło przy przyjęciu, że wszystkie podawane przez powoda uszkodzenia pojazdu powstały w miejscu i okolicznościach przez niego wskazanych. Tym samym wyliczone przez pozwanego świadczenie nie stanowi, ani uznania odpowiedzialności za wypadek, ani uznania zakresu oraz wysokości podawanej przez powoda szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pojazd markiMercedes-B. R. 350, rok produkcji 2011, należący do powoda M. C. (1), w dniu 19 marca 2017 roku był objęty ubezpieczeniem Autocasco – w ramach umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy powodem a (...) S.A (nr polisy: (...)). Do zawartej umowy mają zastosowanie Ogólne Warunki Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...), ustalone uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) dnia 28.09.2015 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) z 17.12.2015r. Umowa ubezpieczenia AC została zawarta z sumą ubezpieczenia brutto 95103 zł.

Niesporne.

Zgodnie z §7 ust.1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ustalonych uchwałą Zarządu (...) Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 28 września 2015 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą Zarządu (...) Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 17 grudnia 2015 r.: „Zakresem AC objęte są szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu, jego części lub wyposażenia, wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia(…)”.

Dowód:

1.  kserokopiaOgólnych Warunków (...) ustalonych uchwałą Zarządu (...) Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 28 września 2015 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą Zarządu (...) Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 17 grudnia 2015 r.– k.35- 42.

W dniu 19 marca 2017 roku w miejscowości L., doszło do kolizji prowadzącego pojazd marki M. (...) M. C. (1) z jeleniowatymi, które wybiegły na drogę. Następstwem wtargnięcia zwierząt na drogę była dokonywana podczas gęstej mgły próba manewru ominięcia przez kierującego powoda, a następnie zatrzymanie pojazdu w przydrożnym rowie i uderzeniu przodem pojazdu w skarpę, a lewym bokiem w słup drewniany oraz drzewo, na skraju lasu, w roślinności warstwy podszytu. W chwili wypadku w samochodzie wystrzeliły poduszki powietrzne. Wynikiem wypadku pojazd powoda został uszkodzony w wielu miejscach: błotnik przedni i tylny lewy, chłodnica, drzwi przednie i tylne lewe, krata wlotu powietrza, lampa tylna lewa, listwa drzwi przednich i tylnych lewych, pas przedni, pas tylny, pokrywa przednia, pokrywa tylna, próg lewy, reflektor przedni lewy, zderzak przedni.

Powód wezwał pomoc drogową, która pomogła mu wyciągnąć auto z rowu za pomocą liny stalowej podpiętej do tyłu pojazdu i odholowała pojazd. M. C. (1) telefonem wykonał szereg zdjęć miejsca zdarzenia, a także zwierzyny, która jeszcze znajdowała się nieopodal.

Dowód:

1.  dokumentacja zdjęciowa –k.12-22;

2.  opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych J. S. z dnia 30.09.2018r. – k. 82- 109

3.  przesłuchanie powoda – k.136;

Powód dokonał zgłoszenia stronie pozwanej w dniu 20 marca 2017 roku przedmiotowej szkody i wniósł o wypłatę należnego odszkodowania.Szkoda zarejestrowana została po numerem: (...). Strona pozwana wyceniła wartość szkody z tytułu ubezpieczenia autucasco.Ustalono, iż koszty naprawy pojazdu powoda przekraczają 70% jego wartości rynkowej i w związku z tym jest to szkoda całkowita. Przy czym wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym określono na kwotę 95.103 zł, zaś w stanie uszkodzonym na kwotę 51.350 zł, co daje wartość odszkodowania w kwocie 43.753 zł.

W dniu 13 czerwca 2017 roku strona pozwana wystosowała do powoda pismo z odmową przyjęcia odpowiedzialności za szkodę, a decyzją z dnia 16 października 2017 roku odmówiła wypłaty odszkodowania.

Dowód:

1.  kosztorys (...) nr (...) z dnia 01.04. 2017 r. – k.24-29;

2.  kserokopia pisma pozwanej z dna 05.05.2017 r. – k.30;

3.  kserokopia pisma pozwanej z dnia 13.06.2017 r. – k.31;

4.  kserokopia pisma pozwanej z dnia 16.10.2017 r. – k.34

5.  dokumenty zawarte w aktach szkodowych strony pozwanej;

6.  przesłuchanie powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Powód M. C. (1) wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 43.753 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20kwietnia 2017r.tytułem należnego odszkodowania w oparciu o łączącą strony umowę ubezpieczenia autocasco potwierdzoną polisą numer (...), dotyczącą pojazdu M. (...) numer rejestracyjny: (...), z sumą ubezpieczenia brutto - 95103 zł.

Strona pozwana zaś zakwestionowała swoją odpowiedzialność co do zasady, wskazując, iż w toku przeprowadzonego postepowania likwidacyjnego dokonano oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia, przeanalizowano podawany zakres uszkodzeń oraz okoliczności wypadku i w konsekwencji wykluczono możliwość, aby podawane przez powoda uszkodzenia powstały w okolicznościach i miejscu przez niego wskazanych. Oszacowanie w toku postepowania likwidacyjnego szkody, nastąpiło przy przyjęciu, że wszystkie podawane przez powoda uszkodzenia pojazdu powstały w miejscu i okolicznościach przez niego wskazanych. Tym samym wyliczone przez pozwanego świadczenie nie stanowi, ani uznania odpowiedzialności za wypadek, ani uznania zakresu oraz wysokości podawanej przez powoda szkody.

Zatem spór dotyczył okoliczności, czy ustalone uszkodzenia pojazdu powoda objęte są wypadkiem ubezpieczeniowymstanowiącym zdarzenie niezależne od woli poszkodowanego, które doprowadziło do wystąpienia szkody objętej zakresem AC, o którym mowa w § 3 pkt 98 OWU.

Zgodnie z art.805§1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.Zgodnie z §2 pkt 1 w/w przepisu prawa, świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

Okolicznością bezsporną między stronami w przedmiotowej sprawie był fakt, że strona pozwana na podstawie przedmiotowej umowy autocasco potwierdzonej polisą objęła ochroną ubezpieczeniową samochód powoda w miedzy innymi w dacie 19 marca 2017r., zobowiązując się między innymi do wypłaty odszkodowania, w razie zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego.

Ubezpieczenie autocasco jest ubezpieczeniem dobrowolnym. Warunki tego ubezpieczenia określa ubezpieczyciel w tzw. Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia A., stanowiących następnie element umowy. Do tego rodzaju umów nie znajdują zastosowania ogólne przepisy kodeksu cywilnego dotyczące obowiązku naprawienia szkody, o ile umowa zawiera odmienne w tym zakresie postanowienia, które nie pozostają w sprzeczności z naturą stosunku oraz przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Zgodnie z art.384§1 kc, ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w oparciu o zaoferowane przez strony dowody, w tym wykonaną przez powoda na miejscu zdarzenia dokumentację zdjęciową, przesłuchanie powoda oraz nie kwestionowaną przez żadną przez stron postępowania opinię biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych z dnia 30.09.2018 r., Sąd ustalił ponad wszelką wątpliwość, iż stwierdzone uszkodzenia, opisane w kosztorysie (...) nr (...) z dnia 01.04. 2017 r. sporządzonym w toku postępowania likwidacyjnego powstały w okolicznościach wskazanych przez powoda, zgodnie z którymi w dniu 19 marca 2017 roku w miejscowości L., doszło do kolizji prowadzącego pojazd marki M. (...) M. C. (1) z jeleniowatymi, które wybiegły na drogę. Następstwem wtargnięcia zwierząt na drogę była dokonywana podczas gęstej mgły próba manewru ominięcia przez kierującego powoda, a następnie zatrzymanie pojazdu w przydrożnym rowie i uderzeniu przodem pojazdu w skarpę, a lewym bokiem w słup drewniany oraz drzewo, na skraju lasu, w roślinności warstwy podszytu. W chwili wypadku w samochodzie wystrzeliły poduszki powietrzne. Wynikiem wypadku pojazd powoda został uszkodzony w wielu miejscach: błotnik przedni i tylny lewy, chłodnica, drzwi przednie i tylne lewe, krata wlotu powietrza, lampa tylna lewa, listwa drzwi przednich i tylnych lewych, pas przedni, pas tylny, pokrywa przednia, pokrywa tylna, próg lewy, reflektor przedni lewy, zderzak przedni. Powód wezwał pomoc drogową, która pomogła mu wyciągnąć auto z rowu za pomocą liny stalowej podpiętej do tyłu pojazdu i odholowała pojazd.

Konsekwencją powyższego jest przyjęcie ustaleń wynikających z kosztorysu (...) nr (...) z dnia 01.04. 2017 r. sporządzonego przez likwidatora strony pozwanej w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu, skoro wszystkie podawane przez powoda uszkodzenia pojazdu powstały w miejscu i okolicznościach przez niego wskazanych oraz wyliczonej przez stronę pozwaną, a wynikającą z pisma z dnia 05.04.2017 r. niekwestionowaną przez powoda wartością odszkodowania w wysokości 43.753 zł (brutto), przy ustaleniu szkody całkowitej, stanowiącej różnicę pomiędzy wartością pojazdu w stanie nieuszkodzonym oraz jego wartością w stanie uszkodzonym.

Rozważając przedstawione okoliczności i uznając zasadność stanowiska powoda, Sąd zasądził na jego rzecz dochodzoną kwotę 43.753 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy wartością pojazdu określoną w łączącej strony umowie na kwotę 95.103 zł, a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.

Powód wystąpił dodatkowo z żądaniem zasądzenia na jego rzecz odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty odszkodowania od dnia 20kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty. Podstawę prawną do sformułowania takiego żądania stanowią przepisy art. 481 k.c. Z przepisu § 1 tegoż artykułu wynika bowiem, iż jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Odsetki za opóźnienie należą się przeto zarówno bez względu na szkodę poniesioną przez wierzyciela, jak i zawinienie okoliczności opóźnienia przez dłużnika (por. wyrok SN z dnia 13 października 1994 roku, I CRN 121/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 21). Należy przy tym wskazać, iż w świetle przepisów ustawy dłużnik opóźnia się z wykonaniem zobowiązania, gdy nie spełnia świadczenia w terminie oznaczonym w sposób dostateczny lub wynikający z właściwości zobowiązania. Aby dokładnie wyjaśnić wskazaną kwestię konieczne jest odwołanie się do pojęcia wymagalności. Roszczenie o spełnienie świadczenia jest wymagalne wówczas, gdy wierzyciel jest uprawniony do żądania spełnienia świadczenia. Dopóki roszczenie jest niewymagalne, nie zachodzi także opóźnienie, gdyż dłużnik nie jest zobowiązany do świadczenia. O dacie wymagalności decyduje natomiast treść stosunku obligacyjnego łączącego strony. W przypadku zobowiązań terminowych, jeśli dłużnik nie realizuje w terminie swych obowiązków wynikających z treści zobowiązania, opóźnia się ze spełnieniem świadczenia. W takim przypadku data wymagalności roszczenia stanowi jednocześnie datę, od której dłużnik opóźnia się ze świadczeniem. Z mocy przepisu art. 481 k.c. uzasadnia to roszczenie o odsetki. W przypadku z kolei zobowiązań bezterminowych opóźnienie nastąpi dopiero w przypadku niedostosowania się do wezwania wierzyciela żądającego spełnienia świadczenia, chyba że obowiązek jego spełnienia wynika z właściwości zobowiązania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 1995 roku, I ACr 592/95, OSA 1996, nr 10, poz. 48). Na koniec należy wskazać, iż na mocy przepisu art. 481 § 2 zd. 1 k.c. w sytuacji, gdy stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, a od 01 stycznia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie.

Zgodnie z przepisem art. 817§1 kc ubezpieczyciel wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym. Skoro powód zgłosiła szkodę w dniu 20 marca 2017 r., bez wątpienia może się on domagać odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia od daty określonej w pozwie, tj. od dnia 20 kwietnia 2017 r.

Na mocy przepisu art. 98§1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Zgodnie z przepisem art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W świetle wskazanego przepisu do kosztów procesu poniesionych przez powoda należało zaliczyć: wynagrodzenie adwokataw kwocie 3.600 zł oraz żądaną opłatę skarbową od odpisu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, co daje łącznie kwotę 3.717 zł, a także uiszczoną przez powoda opłatę sądową w kwocie 2.188 zł. Zatem strona pozwana, która przegrała sprawę w 100% jest zobowiązana do zwrotu na rzecz powoda kwoty 5.805 zł, o czym orzeczono w punkcie II wyroku.