Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodnicząca: Sędzia Joanna Dams

Protokolant: Marta Chęcińska

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2023 roku w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy

z powództwa (...) S.A. w W.

przeciwko J. Ż. i R. Ż.

o zapłatę 33 832,55 zł

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od strony powodowej łącznie na rzecz pozwanych kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

/sędzia Joanna Dams/

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 4 grudnia 2023r.

Pozwem z dnia 1 lipca 2022r. (...) S.A. z siedzibą w W. domagało się od J. Ż. i R. Ż., prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) s.c. J. Ż., R. Ż. z/s w S., zapłaty kwoty 33 832,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 czerwca 2022r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu żądania strona powodowa podała, że pozwani wykonywali na rzecz (...) sp. z o.o. spółki jawnej międzynarodowy przewóz 34 palet listew paliwowych. W czasie rozładunku przedmiotowego towaru doszło do szkody wskutek przechylenia się dwóch palet z towarem, które spadły z naczepy. W konsekwencji uszkodzone zostało 960 komponentów o łącznej wadze 873,12 kg brutto. Przy tym kierowca pozwanego przewoźnika, nie będąc uprawnionym do rozładunku towaru, nieumiejętnie przesuwał towar do boku naczepy przy użyciu wózka paletowego i to on doprowadził do przechylenia się palet i rozsypania ładunku. Strona powodowa, którą łączyła ze spółką (...) umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej spedytora, wypłaciła na tej podstawie odszkodowanie w kwocie 33 832,55 zł i wystąpiła z roszczeniem regresowym do pozwanych, którzy jednak nie uregulowali dobrowolnie tej należności.

W dniu 18 lipca 2022r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 826/22.

Pozwani złożyli sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zarzucili, że nie ponoszą odpowiedzialności za szkodę powstałą podczas rozładunku, albowiem doszło do niej nie podczas przewozu, ale po wydaniu ładunku odbiorcy, przy czym zgodnie z przepisami Konwencji CMR przewoźnik jest zwolniony od odpowiedzialności, jeżeli uszkodzenie towaru powstało ze szczególnego niebezpieczeństwa wynikającego m.in. z manipulowania lub wyładowywania towaru przez odbiorcę lub osoby działające na jego rachunek (art.17 i 18 Konwencji CMR).

W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2022r. pozwani podali, że nie kwestionują wyceny szkody sporządzonej przez stronę powodową, ale kwestionują samą zasadę odpowiedzialności pozwanych (k.117). Na tej podstawie Sąd postanowieniem z dnia 23 listopada 2022r. pominął wnioskowany przez stronę powodową dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy na tezę wskazaną w pkt 8 pozwu, jako dotyczący okoliczności bezspornych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwani J. Ż. i R. Ż. prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) s.c. J. Ż., R. Ż. z/s w S.. Jej przedmiotem jest przede wszystkim transport drogowy towarów.

(...) sp. z o.o. spółka jawna z/s w G. (KRS nr (...)) w okresie od 22 stycznia 2021r. do 4 listopada 2022r. prowadziła działalność usługową wspomagającą transport lądowy, a także działalność agencji transportowej oraz transport drogowy towarów.

(...) sp. z o.o. w L. (KRS nr (...)) prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji części i akcesoriów do pojazdów silnikowych.

(dowód: okoliczności bezsporne;

informacja z KRS nr (...), powszechnie dostępna;

informacja z KRS nr (...), powszechnie dostępna)

W dniu 1 lipca 2021r. (...) sp. z o.o. spółka jawna udzieliła Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (...) s.c. J. Ż., R. Ż. z/s w S. zlecenia transportowego na przewóz międzynarodowy towarów. Załadunek miał nastąpić w dniu 5 lipca 2021r. w L. w firmie (...) sp. z o.o., natomiast rozładunek w dniu 7 lipca 2021r. w miejscowości F. (Włochy) w firmie (...) Italy S..

Przedmiotem przewozu były listwy paliwowe na 34 paletach. Na każdej palecie znajdowało się 60 plastikowych pojemników (...), w każdym z nich 2 plastikowe blistry, a w nich po 8 szt. produktu.

(dowód: zlecenie transportowe (...)WR/07/21/MAMI, k.49-50;

zgłoszenie szkody przez (...) sp. z o.o., k.68;)

Pojazdy pozwanych, którymi wykonywany był sporny przewóz, tj. ciągnik o nr rej. (...) i naczepa o nr rej. (...), kierowane były przez pracownika pozwanych W. W.. Po przyjechaniu przez niego do miejsca rozładunku we W. został on pokierowany przez odbiorcę przesyłki w taki sposób, że rozładunek palet z towarem mógł się odbywać tylko od strony lewej burty pojazdu, po uniesieniu plandeki (na miejscu nie było bowiem rampy rozładunkowej, a plac był niedużych rozmiarów). Włoska forma przystąpiła do rozładunku przesyłki - pracownik odbiorcy podjeżdżał w tym celu do pojazdu pozwanych wózkiem widłowym i ściągał nim kolejno brzegowe palety bez jakiegokolwiek udziału kierowcy oraz bez asekuracji osób trzecich. Kiedy jednak zaszła potrzeba rozładunku palet bardziej oddalonych, to pracownik odbiorcy przywiózł ze sobą ręczny wózek paletowy, który miał to ułatwić i zażądał od kierowcy pozwanych, aby ten przy pomocy tego wózka przesuwał dalsze palety na skraj naczepy na taką odległość, aby możliwe było uchwycenie ich przez wózek widłowy. Przy tym operator wózka widłowego mówił po włosku, a kierowca pozwanych po polsku. W. W. postanowił pomóc rozładowcy w oczekiwany przez niego sposób, choć taki jego obowiązek nie wynikał z umowy łączącej pozwanych z (...) sp. z o.o. sp.j. Jednak podczas tej czynności, najpewniej wskutek nieumiejętnego manewrowania wózkiem paletowym, kierowca pozwanych spowodował przechylenie się dwóch palet i wysypanie się znajdującego się na nich ładunku na bruk.

W konsekwencji powyższego zdarzenia odbiorca odnotował na dokumencie przewozowym fakt rozsypania się ładunku z dwóch palet, co zostało potwierdzone przez W. W..

(dowód: oświadczenie W. W., k.67;

zeznania świadka W. W., k.114v.-115 i e-protokół;

zdjęcia na k.94-95;

notatka G. W. z 11.12.2020r., k.47;

dokument F. Order nr (...) z 7.07.2021r., k.51-53)

W lipcu 2021r. (...) sp. z o.o. zgłosiła szkodę (...) sp. z o.o. sp.j., domagając się zapłaty odszkodowania za 960 szt. uszkodzonych elementów w kwocie 14 275,20 EUR, co nie miało odpowiadać ich cenie sprzedażowej, lecz poniesionym kosztom materiału, maszynowym, personalnym oraz narzutom. Spółka (...) utrzymywała, że wypadnięcie przewożonych elementów na nawierzchnię drogową spowodowało, że nie spełniają one wymagań klienta co do czystości technicznej wyrobu gotowego, zatem muszą podlegać złomowaniu.

W dniu 13 lipca 2021r. i następnie w dniu 16 sierpnia 2021r. (...) sp. z o.o. sp.j. zgłosiła oficjalną reklamację pozwanym, domagając się zapłaty kwoty 14 275,20 EUR.

(dowód: zgłoszenie szkody przez (...) sp. z o.o., k.68;

e-mail z 8.08.2021r., k.78v.;

e-mail z 14.09.2021r., k.77;

reklamacja z 13.07.2021r., k.93;

reklamacja z 16.08.2021r., k.92)

W okresie lipca 2021r. (...) sp. z o.o. spółka jawna z/s w G. korzystała z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej spedytora udzielanej przez (...) S.A. z siedzibą w W..

Natomiast pozwani w okresie od 12 kwietnia 2021r. do 11 kwietnia 2022r. korzystali z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie OC przewoźnika udzielonej przez Towarzystwo (...) S.A. (Polisa nr (...)).

(dowód: okoliczności bezsporne;

Polisa nr (...) wystawiona przez (...) S.A., k.63-

66)

(...) sp. z o.o. zgłosiło szkodę do likwidacji swojemu ubezpieczycielowi, tj. stronie powodowej (nr szkody (...)).

Szkoda do likwidacji została zgłoszona również ubezpieczycielowi pozwanych, jednakże ten odmówił wypłaty odszkodowania wskazując, że kierowca pozwanych dokonywał czynności rozładunkowych poza swoimi obowiązkami.

(dowód: okoliczności bezsporne, w tym twierdzenia peł. stron na rozprawie w

dniu 26.10.2022r., k.116)

W dniu 3 lutego 2022r. (...) sp. z o.o. poinformowała (...) sp. z o.o. sp.j., że dokonując spłaty ich należności dokonała potrącenia z wierzytelnością wzajemną w kwocie 14 239,08 EUR.

(dowód: awizo płatności z 3.02.2022r., CD-R na k.6;

kompensata z 4.02.2022r., CD-R na k.6)

Decyzją z dnia 22 lutego 2022r. strona powodowa przyznała spółce (...) odszkodowanie w kwocie 33 832,55 zł wskazując m.in., iż odpowiedzialność ubezpieczonego wynika z art.23 ust.3 Konwencji CMR. Jednocześnie wypłaciła jej takie odszkodowanie.

(dowód: decyzja z 22.02.2022r., CD-R na k.6;

potwierdzenie wypłaty z 22.02.2022r., CD-R na k.6)

W dniu 26 maja 2022r. strona powodowa wezwała pozwanych do zapłaty objętego pozwem odszkodowania w terminie 7 dni.

(dowód: wezwanie do zapłaty z 26.05.2022r., CD-R na k.6)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W sprawie bezsporne było, że kierowca pozwanych nie był uprawniony w dniu 7 lipca 2021r. do rozładunku towaru, gdyż obowiązki umowne pozwanego przewoźnika nie obejmowały tego rozładunku. Tak zresztą strona powodowa twierdziła wprost w pozwie, opierając swoje roszczenia na przepisie art.415 k.c., nie zaś na odpowiedzialności kontraktowej pozwanych. Już z tej tylko przyczyny zasadność powództwa budziła wątpliwości, skoro strona powodowa nie wykazała, że czynności rozładunkowe były powierzone W. W. przez pozwanych (art.429 i 430 k.c.).

W ocenie Sądu wyniki postępowania dowodowego, w tym zeznania świadka W. W. i twierdzenia samego powoda wskazują, że w dniu 7 lipca 2021r. kierowca podejmując czynności rozładunkowe działał na prośbę odbiorcy przesyłki i na jego rachunek, nie zaś na rachunek przewoźnika.

W sprawie znajdowały zastosowanie przepisy Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu towarów (CMR), sporządzonej w G. dnia 19 maja 1956r. (Dz.U. z 1962r., Nr 49, poz.238). Dlatego rację mieli pozwani, że zwolnienie ich z odpowiedzialności nastąpiło co najmniej na podstawie art.17 ust.1 lit. c tego aktu prawnego (gdyby przyjąć, że do szkody doszło przed wydaniem przedmiotu przewozu odbiorcy). Zgodnie bowiem z tym przepisem przewoźnik jest zwolniony od swej odpowiedzialności, jeżeli uszkodzenie towaru powstało ze szczególnego niebezpieczeństwa wynikającego m.in. z przyczyny, jaką jest manipulowanie, ładowanie, rozmieszczenie lub wyładowanie towaru przez nadawcę lub przez odbiorcę albo przez osoby działające na rachunek nadawcy lub odbiorcy. W okolicznościach sprawy osobą działającą przy rozładunku na rachunek odbiorcy był niewątpliwie W. W. (osobą taką nie byli natomiast pozwani), który podejmował swoje czynności bez nadzoru pozwanych, natomiast na prośbę (żądanie) i według instrukcji odbiorcy. Zwolnienie z ochrony przewidzianej przez ten przepis nie działa tylko wówczas, gdy szkoda została wywołana umyślnie lub wskutek niedbalstwa (art.29 Konwencji), jednak strona powodowa takich przesłanek nie udowodniła.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zgodnie z art.17 ust.1 Konwencji przewoźnik odpowiada m.in. za uszkodzenie towaru, jeżeli nastąpi ono w czasie między przyjęciem towaru, a jego wydaniem. Konwencja nie definiuje pojęcia wydania towaru, jednak zdaniem Sądu należy przyjąć, że w przypadku przesyłki całopojazdowej, która ma być rozładowywana przez odbiorcę (jak w sprawie), momentem wydania jest chwila postawienia towaru do dyspozycji odbiorcy w miejscu przewidzianym w umowie, w sytuacji umożliwiającej odbiorcy przyjęcie towaru w posiadanie. Przy tym odbiorca winien co najmniej ujawniać wolę przystąpienia do rozładunku. Do wydania nie jest w szczególności potrzebne podpisanie listu przewozowego. Natomiast przystąpienie przez odbiorcę do rozładunku jest zdaniem Sądu wystarczającą przesłanką do uznania, że nastąpiło wydanie towaru, co jednocześnie oznacza koniec odpowiedzialności przewoźnika. Tak było właśnie w okolicznościach sprawy.

Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono, jak w pkt I sentencji wyroku z dnia 4 grudnia 2023r.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 § 1 i 3 k.p.c. Obejmują one poniesioną przez pozwanych opłatę za czynności adwokackie według minimalnej stawki
(3 600 zł na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego. Odsetki od kosztów zasądzono na podstawie art.98 § 1 ¹ k.p.c.